你不應該吃肉 - 理性討論為什麼你應該吃素食?

段落

• 前言
• [畜牧業的陰謀 Cowspiracy]
• 事實
• 吃素已經不是一種 [道德] 選擇，而是解決地球當下迫切問題的 “必要” 方式
• 素食健康? / 人類演化問題
• 反對某些吃素動機
• 大自然的生存法則?
• "人道屠殺" 的邏輯?
• 目前不存在任何一個有效的論點可以合理化吃肉的行為
• 用理性看見真相

前言

如果不想看完整篇文章, 可以直接看最上面的 畜牧業的陰謀 以及最後面的 地球公民 連結影片, 其他不用看.

畜牧業的陰謀 主要在陳述畜牧業造成全球暖化等等的事實. 地球公民 主要在陳述畜牧業暴力對待動物的本質.

這篇文章的目的是客觀呈現事實, 引導你真相, 同時基於 “理性” 和 “道德” 2 種原因, 反對 食用肉品. 為了要能客觀呈現事實, 這篇文章盡量完整針對每一個論點都做解釋. 各位不一定要看完, 但是起碼理性思考, 理解真相.

在討論之前, 我想先讓你知道, 到目前為止不存在任何一個有效的論點可以合理化吃肉的行為. 如果你有, 歡迎提出來.

[畜牧業的陰謀 Cowspiracy]

為了要討論關於畜牧業的事實和數據, 會用這個紀錄片討論 : 紀錄片 畜牧業的陰謀 (COWSPIRACY)

影片長度 1 個半小時. 建議有 2 種方式去看 : 1. 底下影片描述 (description) 直接整理出結論數據, 沒時間的人可以直接看那個結論. 2. 參考整個影片播放過程不斷提出的各種研究數據.

以下討論內容也會大量使用這個影片的數據, 原因有 : 1. 影片輕鬆好理解. 2. 網路資訊是自由的, 因此很好 分享/被閱讀/校正 (比如維基百科). 3. 此影片多次使用研究數據, 數據呈現事實.

我不是學者, 雖然我不懂怎麼過濾和驗證一個發表裡每條引用來源的正確性, 但我有足夠基本判斷力知道這整個影片是正確和客觀的事實, “我相信” 這個影片的說法背後是引用很多學術研究的結果, 學術研究可能至少也需要同行審查.

事實

這些研究數據幾乎都是從該影片裡整理出來的. 更豐富的資訊請參考該影片底下的描述 (description) (包括 [溫室氣體], [水資源], [土地], [廢棄物], [海洋], [雨林], [野生動物], [人類] 等各個統計數據.).

• 相當驚訝的, 許多環保團體並沒有提到或拒絕提到畜牧業造成環境破壞的問題, 包括 [溫室氣體], [海洋], [雨林] 等相關等環保團體. 非常多事件都提到, 提出真相反對畜牧業的人, 都被畜牧業產業以法律或資金或生命威脅等手段干預.
• 不願面對的真相 因為提倡全球暖化的原因, [高爾] 等人獲頒發諾貝爾獎, 然而該書和紀錄片完全沒有提及產生溫室氣體很重要的原因之一 - 畜牧業.
• 溫室氣體的總排放量, 畜牧業合計占18%.
• 溫室氣體的總排放量，所有運輸業合計占13%。低於畜牧業的18%.
• 溫室氣體總排放量, 如果考慮畜牧業因肉品業及其副產生品的生產所使用的 土地及砍伐的雨林 (低估CO2e (二氧化碳當量), 4.2%)、牲畜的呼吸作用 (低估CO2e, 13.7%)、甲烷的二氧化碳當量 (CO2e, 7.9%) 和其他類因素 (CO2e, 8.7%) 等併入考量，畜牧業合計實際占 51% 而不是 18%.
• 關於畜牧業產生溫室氣體的比重, 可參考 聯合國糧農組織 - 牲畜的巨大陰影：環境問題與選擇 (支持論點), 以及 How much does animal agriculture and eating meat contribute to global warming? (反對論點).
• 溫室效應會造成 乾旱問題 (飢荒, 缺乏水資源, 難民). 地球1/3的土地沙漠化，頭號殺手便是畜牧業.
• 農業消耗美國80%~90%的水資源。
• 牲畜飼料的栽植，消耗美國56%的水資源。肉類和乳製品的生產非常耗水.
• 全世界海洋3/4的漁場已過度捕撈或枯竭。然而還是供不應求, 人類的科技不斷造出能到達更遠海洋漁場的遠洋漁業船隻, 因為離陸地近的漁場早已枯竭. 海洋漁業不是永續性的蛋白質來源.
• 全世界海洋漁業每捕撈 454 克的魚, 會額外捕捉到 2000 克左右的非目標生物, 例如海豚, 鯨魚, 海龜, 鯊魚等, 這些又被稱為 “誤補”, 屬於漁業的 “一部分”.
• 畜牧養殖產生的氮汙染，已導致全球超過500個海洋死區。而且是首要原因.
• 亞馬遜雨林之破壞有91%可歸因於畜牧業。毀壞雨林的頭號殺手便是畜牧養殖及其飼料栽植.
• 亞馬遜雨林的消失速度, 一份巴西國會委員會的報告指出，亞馬遜雨林的面積每年減少52,000平方公里（20,000平方英里），比對上一次於1994年官方公布的數字加劇了逾3倍，以這個速度計算，亞馬遜雨林會於2050年前消失.
• 巴西在過去20年裡，逾1,100名土地保育者遭殺害.
• 關於土地利用, 根據採訪加州 [馬克嘉德] 草飼牧場主人的資訊, 如果要維持 “永續畜牧業” (草飼牛), “每頭牛” 所需消耗的土地面積, 約 9000 ~ 20萬 平方公尺.
• 美國畜牧業使用美國近一半的土地, 如果全部改成草飼牛, 遠遠不足以供應美國所需, 如果用每年 18 平方公里生產 36 三噸草飼牛肉來計算. 因此合理飼養牛的方式只能用作物不能用牧草.
• 全世界人和牲口所分別消耗的糧食, 全世界人類每天食用 952 萬噸的食物, 而全世界僅僅是牛, 每天食用 6100 萬噸的食物. 這不是人口過多的問題, 這是人類食用牲口的問題.
• 全世界目前的作物如果不拿來餵食牲畜, 可以養活 120 億 ~ 150 億的人口, 也事實上足夠養活現今 70 億人口. 而事實上, 目前約 10 億人處於挨餓情況 (全世界每年 7 人裡面就有 1 人挨餓).
• 任何土地上植物平均能提供的蛋白質, 是肉類的 15 倍, 在同等土地條件下, 無論是肥沃的還是貧瘠的.
• 全世界沒有足夠土地供應乳牛生產乳類蛋白質 (牛奶, 起司等).
• 人類每年飼養700億隻經濟動物，每小時屠宰超過600萬隻動物作為食物, 相較於養活世界 70 億的人類人口.
• 畜牧業導致6,500萬年以來最大規模的物種滅絕.
• 即使是改吃雞鴨魚等, 相較於牛以外 “生物鏈較底層” 的動物, 可以減小問題但同樣也無法達到永續性 (無法維持供應). 減少食用肉量也不足以減少畜牧業這些種種問題.
• 素食比起食用肉是 “高效率” 的. 把大豆和玉米用來轉換成蛋雞, 能源轉換率只有約 38:1, 然而使用某些植物做成雞蛋的代替品, 能源轉換率可以達到 2:1.
• 維持 素食, 蛋奶素, 葷食所需用掉的土地 (用 個人, 一年 計算) 比例約是 1:3:18.
• 拿 素食, 葷食 (雜食) 2 者做比較, 分別所 排放的 CO2 的比例是 1:2, 消耗的石化能源 1:10, 消耗的水 1:13, 需要的土地 1:13, 各方面素食都比葷食 (雜食) 有效率.
• 吃素食一樣可以保持健康, 如果吃的正確的話. 下面段落會繼續說明.
• 種植植物可以完全不需要用到動物糞便 (有機堆肥 / 蔬菜堆肥).
• 全世界每秒動物死於畜牧業的速度, 可見 www.adaptt.org 網頁右邊 [Animals Slaughtered] 的動態統計數字.
• 關於解決以上問題, 吃素能立即看到效果 (解決) 而且相較於解決其他造成全球暖化問題的問題來源的方法, 幾乎沒有投入成本.

吃素已經不是一種 [道德] 選擇，而是解決地球當下迫切問題的 “必要” 方式

你也許不想正視道德理由, 但是 [畜牧業的陰謀] 影片所呈現的數據, 吃素已經不是一種選擇，而是解決當下迫切問題的必要方式, 必須承認以目前 70 億人口 (還在持續增加) 的情況, 肉品就是沒辦法供應這麼多人而且還有其他種種問題. (www.worldwatch.org/node/549).

我相信素食普及後科技可以再來解決素食的相關問題. 解決全球暖化和畜牧業其他問題, 吃素比起其他方式最能立即看到效果而且相較於解決其他全球暖化問題幾乎沒有投入成本, 關鍵是在於人類要不要改變行為, 有可能是受限於目前成本或根深蒂固的習慣而拒絕改變. 隨著需求增加, 科技勢必可以用低成本解決以往素食營養沒辦法解決的問題, 比如 B12, Omega-3 等等, 這些都不是問題 (營養補品), 只是有沒有人要做而已.

然而, 人類之所以還在吃肉有 4 個原因 :

1. 因為身邊的人都這樣做, 好像很合理, 沒什麼不對.
2. 錯誤且有偏見的教育, 合理化我們吃肉是萬年傳統而且合理化成是大自然裡面的行為.
3. 還不夠充分了解到畜牧業的真相 (也沒有管道了解).
4. 有些人即使看到了事實, 還是不能理解事實所代表的真相. 一個人看到事實是一回事, 能理解其中代表的真相是另外一回事, 因為真相要理性才有辦法理解和體會.

吃素不是個人的選擇, 當我們在衡量自己個人自由的同時, 是否也考慮到其他環境, 社會, 動物 問題, 這些更優先重要的問題與個人選擇相比何者更重要? (影片, Is Eating Animals A Personal Choice?). 全球暖化和種種環境問題因為畜牧業的原因而要全世界的人一起共同承擔這個後果, 是否公平? 因為畜牧業造成糧食不足的問題導致全球 70 億人口裡面, 高達 10 億的人挨餓, 如果不是畜牧業的需求目前的糧食數量完全足夠供應全球人口. 食用肉品不是個人的選擇, 因為當一起考量到動物的選擇 (動物權) 還有造成動物的犧牲過程, 每個人個人的選擇實在微不足道, 更何況素食也可以是一種選擇完全不是問題, 理性思考後就會理解這不僅僅是個人選擇的問題.

素食健康? / 人類演化問題

關於素食是否違健康, 或是否反人類演化, 一直是正反雙方有爭議的地方, 請參考這些資訊

• 影片, 植物性飲食：逆轉死亡之路 - Dr. Michael Greger :
  這部影片引用大量文獻, 證明素食比肉食健康. 並且資料顯示, 美國前十五大死因 (和台灣近似) (除意外事故)，其他均可透過「植物性飲食」來「預防」；一半以上可透過「植物性飲食」來「治療」、甚至得到逆轉。在這些論點還沒有辦法被推翻前, 這應該預設作為營養的基礎知識.
  更多內容見 NutritionFacts.org.
• Authority Nutrition - 11 Common Myths About Vegan Diets :
  分析肉食和素食的優缺點, 觀點不偏頗素食立場, 裡面甚至否定了很多素食理論認為葷食比較不健康的某些觀點.
  我對這個文章持保留態度, 不過我選這篇的原因是因為它反對素食的很多論點而不是支持素食論點, 這種反面論點有價值的地方就在於它會最快指出正面論點的弱點在哪裡. 它底下留言也可以參考參考.
• 影片, 賴宇凡 僑大基金會演講 - 關於 三高 痛風 胃酸 骨質酥鬆和減肥 不一樣的看法 :
  放這個有爭議性的影片的目的是用來指出, 營養的領域跟經濟學領域有一樣的情形, 就是沒有普遍共識, 我常常看到完全相反的 2 個論點. 影片甚至說多吃油不會增加肥胖, 膽固醇, 心血管疾病 等問題.
  當然, 這個影片也可以找到跟她完全相反的論點. 不過我沒有能力知道哪種說法是正確的, 所以我對健康的看法一直很保守.
• WHO 世界衛生組織 把 [加工肉品] 列為 1 級致癌物, [紅肉] 列為 2A 級致癌物 :
  (常見加工肉品如 培根, 火腿, 香腸 等. 紅肉就是哺乳類 包括牛豬羊 的肌肉. 同樣是 1 級致癌物同等級的物質包括 砒霜、石棉、多氯聯苯、戴奧辛 等. ).
• 影片, 抗生素和超級細菌的問題.
• 影片, 美國農業部跟蛋商說, 不能在其廣告裡宣稱雞蛋是健康或是安全的.
• 你真的知道怎麼吃蛋白質？ - 台灣素食營養學會 :
  素食者如何從各種食物來源攝取蛋白質? 以及 [普林] 是否會造成 痛風 ?
• 影片, 人類以生物學角度來看, 是草食性動物.
• 人類以生物學角度來看, 是草食性動物 :
  點 [Humans Are Herbivores] 那個 “紅點”.
• 飲食地圖 以及 行政院衛生福利部健康署 台灣常見食品營養圖鑑 (出版年月：96年9月) : 1. 2. :
  姑且先不論葷食者還是素食者, 國人每天飲食是否達到這種均衡標準都不確定了, 所以在想要評論健康前, 自己是否都有先達到這個均衡的標準? 主要重點可以放在每天所需各類食物的份量, 蔬菜水果的份量比肉類高 而且這個表還只是針對葷食者設計的, 素食部份是完全沒有肉蛋奶部份的.
• 中國居民膳食指南 2016 :
  也可以多參考中國或不同國家的飲食指南, 因為連飲食指南都不一定會中立.
• 影片, 淺述素食的各個面向. 包括素食健康, 人類是草食性動物的論點, 動物處理程序, 食物與寵物的區別以及心態. :
  注意, 我並不確定這個影片裡面的論點部份是否是大多數的理論都支持, 因為驗證正確與否還需要我也親自花時間下去檢查. 但是我同意大部分的內容是事實, 特別是動物處理程序, 食物與寵物的區別以及心態這 2 點是無法否認的事實.
• 影片, 吃素不會壯? 三項鐵人運動員 Brendan Brazier (二次加拿大超馬冠軍) , 田徑選手 Carl Lewis (9 面奧運金牌得主), 伊朗裔德國籍大力士 Patrik Baboumian , 美國健身達人 Frank Medrano , 都是全素素食者.
• 阿諾史瓦辛格 (健身運動員, 演員), 針對畜牧業造成的全球暖化問題說, 人們應該選擇一週裡面一到二天不吃肉, 或甚至完全不吃肉. 原因除了全球暖化還有健康. :
  BBC 採訪 (中文翻譯). BBC 採訪 (原文). (大紀元). (影片).
  我本身不一定認同阿諾史瓦辛格個人的作為, 我對他不了解. 我這邊只呈現他提倡 不吃肉/少吃肉 的事實.
• 台灣素食營養學會 - 我的健康素食藍圖 :
  這個工具可以依照你的身高體重年紀, 列出你每天的素食飲食建議清單.
• 一位台灣素食者 [白龍] 告訴大家他每天都吃什麼 (影片), 以及他的健身情況 (影片).

重點在於, 不管素食或吃肉類, 吃的正確就可以健康, 吃不正確就不會健康. 支持吃素會健康的理由不是簡單基於吃肉不健康, 而是因為吃素的同時鼓勵吃 正確/健康/均衡 的食物, 不管是 肉品 或 素食 都有加工食品, 避免這些加工食品盡量攝取第一手的食物, 這是普遍共識. 但是自從我注意到 NutritionFacts.org 後, 我的立場開始改變, 在這些論點還沒有辦法被推翻前, 這應該預設作為營養的基礎知識, 也就是說素食確實比肉食健康.

關於人類以是否是草食性動物, 我的態度還是保留, 即使有學術支持這樣的論點, 我相信別的地方也可以找的到相等數量的學術發表支持完全相反的論點, 當沒有明確共識時我傾向先保留態度, 我傾向雜食但是接近草食. 也就是說, 人是可以吃肉為生, 但人不會因為沒有肉就沒辦法生存.

關於蛋白質問題, 上面也提到一些運動員和營養權威, 都是全素素食者. 如果用某些案例來支持吃素是不健康的論點是以偏概全的說法, 因為吃肉也有多不健康的人, 反之亦然. 總之對於健康問題, 正反雙方都有支持原因, “沒有明確哪邊比較好”, “也沒有明確哪邊比較差” (前提示不要亂吃的情況下).

不過一個事實是, 素食者相較畜牧業是相對少數且非利益團體, 關於 畜牧業 ( [畜牧業的陰謀 Cowspiracy] ) 或是 孟山都集團 ( [食品帝國] ), 很多提出真相反對集團的人, 都被以法律或資金或生命威脅等手段干預, 學術環境是否真的有辦法為事實發聲 (影片)是一個問號. (另外可參考 美國飲食指南 (影片) 和 中國居民膳食指南).

即使吃素者反應出來的健康程度比吃肉者高, 不代表吃素和健康進步是因果關係, 只能說是有正相關性. 溺水發生頻率跟冰淇淋銷售量也呈現正相關性, 但彼此沒有因果關係 (原因是氣溫). 人類傾向於只尋找支持自己論點的理論, 而忽視反面立場的理論, 甚至有可能刻意造出支持自己理論的實驗結果 (誤導事實) (也用 "事實" 的名義), 所以事實不見得代表真相. 當如果只靠我自己一人沒有足夠能力過濾這些理論正確性的情況下, 我暫時選擇不全盤接受素食各方面都健康的說法, 一直到我能夠充分了解, 因為我追求真相, 我不使用錯誤論點用來支持我的立場, 我也支持你隨時懷疑所有理論的真實性.

反對某些吃素動機

不過我還是 反對用以上理由, 作為吃素的支持點, 即使以上客觀數據都能支持畜牧業是造成溫室效應最重要的原因, 以及產生巨大環境問題. 因為吃素除了基於生態環境問題, 最重要的是 “動物生命” 問題. 即使支持眾多素食者的 “行為” 相同, "動機" 卻不見相同 (健康, 宗教, 飲食習慣, 環境保育, 道德), 而我認為 動機 反而比 行為 重要.
關於 "行為" 與 “動機” 的差別是, 為了要解決畜牧業種種問題而改吃素的 行為, 或只因為想吃的健康均衡而改吃素的 行為, 這些 “都不是道德正確的動機” :

立基點/目的 問題 : 立基點/目的 是 道德/價值觀 的核心, 假如今天一個新的魔術科技被研發出來, 讓畜牧活動的甲烷可以回收, 水, 土地, 飼料的用量大量減少, 動物的痛苦指數不變, 是否這樣回歸食用肉類就是可以被接受的? 我認為吃素這個行為的的理由本質上應該要是道德問題不是效率問題, 假如一個人的立基點是建立在在效率和可行性上, 他會因為環境開始允許後從吃素轉吃肉, 但如果立基點是站在道德因素, 不管肉類如何即使供過於求, 他應該持續堅持繼續吃素.

道德正確的動機甚至主要不是動物痛苦程度這個理由. 所以"人道屠殺" 的邏輯不存在.

很多推廣素食的人為了支持自己的論點, 都不夠陳述事實有些甚至透過 誤導/偏頗 的方式達成宣傳的目的, 我認為沒有必要, 事實不怕檢驗, 素食立場本來就是旨在揭發真相.

道德才應該是最重要的動機, 不是其他理由, 所以即使有一天所有論點都不站在素食立場這方 (實際上剛好顛倒), 我依然不會動搖, 因為道德才應該是最重要的動機. 不過整體客觀來講, 反素食的論點的偏見程度比支持素食的大的多, 部份原因是出自於還不夠了解. 不管你的立場為何, 凡是透過理性思考下得到的結果拿出來討論都值得參考.

吃素不會為你帶來任何好處, 吃素是因為畜牧業道德上完全不可接受, 不是為了獲得好處, 不要期望會獲得什麼好處.

大自然的生存法則?

對於部份人用 自然規律/生存法則/生命循環/物競天擇 等論點來支持畜牧業合理性, 以下針對這個論點做反駁 :

• 影片, Gary 說明動物甚至會反抗掠食者為了保護即使是 “不同物種” 的其他動物. (備用連結)
  影片一開始就解釋, 獵物在被掠食者追捕的過程, 會不斷使盡全力想進辦法掙脫, 而並非自願接受被消滅的後果, 這說明即使一個動物作為獵物的角色, 也是會痛苦的, 每隻動物在死之前都是有感知能力, 可以感覺到害怕, 難過, 痛苦折磨, 跟人一樣.
• 影片, Baboons Save Impala From Leopard and Hyena (狒狒趕走了豹和鬣狗, 救了黑斑羚).
• 影片, Leopard Kills Baboon , Saves Its Baby From Hyenas (豹殺了狒狒, 但是保護狒狒寶寶).

影片顯示即使是掠食者, 也是有除了生理需求狩獵本能以外, 更複雜更高等的感知能力. 用人類目前有限的知識就簡單化的假設動物沒有感情能力是人類的無知.

• 關於更多證明 動物智能 的影片和文章, 見 : www.adaptt.org/animalrights.html, 點 [Animal Intelligence] 那個 “紅點”.

反過來說, 人類自己也是隨時在滿足最基本生理需求, 也會靠原始狩獵行為飽足生理需求, 也會進行沒有交配意義的純性愛行為, 看起來也跟所有動物一樣 但是否用這個邏輯就推論人類沒有其他更複雜的感知能力, 不會有情緒, 感覺害怕, 難過, 痛苦折磨? 這個邏輯不成立, 人類除了有生理需求以外, 還有其它更高等的感知能力, 動物也一樣.

用大自然法則來合理化 “不必要” (可以吃素) 的施加痛苦行為, 不符合邏輯 (邏輯上不正確) 而且是完全可以被避免的. 掠食者動物的生理構造沒得選擇他們的食物來源, 但是人類是完全是有辦法選擇的, 而且人跟動物不一樣的地方還有道德的認知能力.

如果要說 畜牧業 和 大自然法則 具體到底差在哪裡?

• [大自然法則] 是掠食者和獵物之間相互角力的關係, 不一定會成功. 但人類 [畜牧業] 唯只有單方向暴力強迫.
• [大自然] 和 [畜牧業] 2 種動物出生的目的不同, 前者還是作為生命, 後者則是被視為物體 (object). 畜牧業把動物視作物體, 此時動物出生的目的不是作為一個生命看待, 而是滿足人類欲望的一種手段, 從出生開始到死亡結束一直都是這樣, 因為完全只有這樣沒有其他原因目的, 所以被視為物體. 後者不能稱之為大自然法則. 這兩者有根本意義上的差別.
• 這個屠殺的數量級不是大自然正常下發生的行為.
• [畜牧業] 造成數以百萬計的動物極大的痛苦, 而且是長時間折磨. [大自然法則] 的存在並不代表 "獵物" 被獵食是不會痛苦的, 想像一下假如今天強制拿掉人權, 讓天然的 [大自然法則] 執行在人身上, 不難想像其痛苦的程度, 這時各位是否還願意接受 [大自然法則] 執行在自己身上? 當角色不同, 你的立場不同, 你就會看到這個邏輯本身的問題.
• 即使屠宰場可以做到 100% "快樂死亡", "人道屠殺" 這種邏輯還是不存在.
• 關於更多詳細反駁合理化大自然生存法則論點的論點, 以及 [畜牧業] 跟 [自然界掠食者] 的差別, 見 : www.adaptt.org/veganism.html, 點 [The Insipid “Meat-Eating is Natural” Argument] 那個 “紅點”.

每個動物農場每隻動物打從出生開始的目的完全只是計畫作為人類的食物, 經過了長時間的生長折磨一直到到達了排程上的處決日期, 簡單講人類在做的事情就是計劃性集體屠殺, 跟納粹集體屠殺猶太人沒有太大差別 (影片), 各位每個人都是共犯, 只是還沒意識到. 如同當納粹種族屠殺罪犯在紐倫堡大審被審判, 不認為他們需要為屠殺過程負責一樣, 因為大屠殺已經發展成一套鉅細靡遺, 環環相扣的系統化分工讓每個人只需要參與屠殺部份工作, 所以每個人的罪惡感被稀釋到很低, 不認為自己需要為完整事件負責 :

「我無罪！我怎麼會有罪呢？我只是按照點名簿把這些人送上火車而已，火車去哪裡我怎麼會知道呢？」

「我哪裡有罪？我只是在火車上看管這些人罷了，他們下了車後去了哪裡我哪管得著呢？」

「我當然無罪！我只是把他們帶下火車住進營房看管他們而已，我忠於我的職守，他們會死又與我何干？」

「我只是負責按下按鈕而已，那個按鈕有什麼作用，我怎麼會知道呢？」

當屠殺了六百萬人的巨大罪愆被細碎地分解成數百萬人參與的共業，由大家共同承擔時，那分出來的、稀釋後的罪惡，也就沒有那麼強烈了。沒有人扣下扳機、沒有濺出鮮血，按鈕，是多麼現代化、乾淨又美觀的方式。

不過這裡不是要談罪惡感, 這裡是要陳述事實. 會產生罪惡感本身也不是基於理性的思考方式/行為. 另外很大一部份的人則是重頭到尾都不知情, 在無知的情況下加入整個共犯結構.

[動物權] 和 [動物解放運動].

[動物權] 不是要求把動物權利看的比 [人權] 高, 而是要求同等看待 (影片). [動物權] 不只討論有智慧的動物 (海豚, 猴子, 大象), 也討論有感知的動物 (魚, 雞, 青蛙). 人類用自己有限的知識去假設所有動物的智慧程度以及感知程度, 這是對大自然缺乏了解的無知, 關於動物的智能和感知程度, 上面已經提到過了. 不過這邊想再補充一點關於寵物和食物分類的邏輯問題 : 肉食心理學.

影片, 肉食心理學 點出了人類一個奇怪的不理性現象 -- 一個人的道德判斷有選擇性的把動物區分成寵物和食物. 各國通過立法 (動物保護法 等) 的方式強制規定某些動物有相對應的動物權利, 但同時把其他動物排除在外. 我們本身的道德準則和社會輿論也把寵物和食物視為完全不一樣的概念.

而邏輯奇怪的地方就是這裡, 豬/牛 與 狗/貓 這 2 類動物具體差別到底在哪裡? 很少人質疑過這個邏輯. 事實上, 這些動物之間完全沒有差別, 造成差別的原因是人類 忽略/逃避面對 這種選擇性道德邏輯本身的問題, 以及 心理防衛機制 的作用, 導致我們巨大差別的對待這 2 種不同分類的動物.

"人道屠殺" 的邏輯?

道德正確的動機甚至主要不是動物痛苦程度這個理由, "動物痛苦" 只是畜牧業行為的一個附帶後果, 當然是很重要, 但不是反對畜牧業的主要理由. 如果先不考慮成本因素的話, 畜牧業理論上確實是可以作到低痛苦程度的 "人道屠宰" (Humane Pig Slaughter), 但還是不代表這樣的畜牧業是可以接受的. 墮胎, 安樂死問題, 自殺合法化 這些問題的爭議點都不是在討論痛苦程度, 而是生命權. 假使歷史倒退, 猶太人的屠殺也採用高成本的 "人道集中營" 環境然後也讓毒氣室採用無色無味無痛的毒氣, 是否能合理化納粹種族滅絕的行為?

每個動物農場每隻動物打從出生開始的目的完全只是計畫作為人類的食物, 經過了長時間的生長折磨一直到到達了排程上的處決日期. 此時, 所有動物農場的動物出生的目的, 完全只是為了提供人類食用, 沒有其他理由, 此時動物的 生命權/動物權 完全沒有被尊重. 奴隸制度之所以在道德上不可接受, 不只因為痛苦程度, 更重要的是 人權. 所以不管透過哪種邏輯思考, 完全不存在 "人道屠宰" 這種邏輯.

更何況 "自由放牧" 或 "人道屠宰" 從來就沒有認真被實現過, 這個影片 說明, 人道屠殺的真實情況, 不管是就邏輯還是就實際情況而言, 人道的畜牧業不存在. Animal Liberation Victoria 曾經花 3 年時間臥底到澳洲 3 間屠豬隻宰場毒氣室裡面 (高濃度二氧化碳), 安裝隱藏式攝影機拍攝了這支臥底影片 Pig Truth. (文字描述).

這就是澳洲人道的屠宰實際情況, 二氧化碳, 用這種氣體用來窒息豬隻, 畜牧業離人道還差的遠. 只要一天肉品有供應 (因為有需求), 這種事實就不會停止. 而另外, 屠宰的過程其實只是動物痛苦時間最短的過程, 遠遠不及一般人比較少關心到的動物長年成長過程及環境, 那種長時間心理的折磨和生理的痛苦 (前面已經提過動物的智商和感知程度了), 相比下屠宰只是你看到的一段最終的過程.

目前不存在任何一個有效的論點可以合理化吃肉的行為

到目前為止不存在任何一個有效的論點可以合理化吃肉的行為 - 影片, The Best Argument Against Veganism (含中文 CC 字幕).

人類傾向於只尋找支持自己論點的理論, 而忽視反面立場的理論, 甚至有可能刻意造出支持自己理論的實驗結果 (誤導事實) (也用 "事實" 的名義), 所以事實不見得代表真相. 我不採納任何沒有客觀論點的說法, 即使是支持素食立場的論點, 如果有任何論點是只靠我自己一人沒有足夠能力過濾這些論點正確性的情況下, 我一樣持保留態度, 一直到我能夠充分了解, 我追求真相, 我不使用錯誤論點用來支持我的立場.

我也支持你隨時懷疑所有理論的真實性, 包括我的在內. 不過到目前為止, 完全沒有一個有效的論點, 一個都沒有, 能反駁素食論點, 合理化畜牧業和吃肉的行為.

如果你有任何問題 (如何吃素/反駁論點) 想問, 歡迎留言到素食社群, 素食者通常都是很熱心的一群人. 如果你發現這篇文章有任何錯誤需要修改, 歡迎或是提出修正後的資料跟我說, 我會參考是否需要修正, 大家就會愈來愈清楚看到畜牧業的真相是什麼.

用理性看見真相

總結以上, 不管是基於 動物權 還是 畜牧業總總問題 哪種論點, 吃肉不但是 “道德上不正義”, 而且是 “不理性” 的行為.
希望各位開始用理性思考, 做出理性的行為, 更重要的是堅持做出道德的行為.

真相永遠是真相, 不需強調, 不需解釋, 真相不會因為不同立場的人有不同的解釋, 真相不會因為我的想法和立場與你不同有不同的解釋, 真相不會因為宗教不同有不同的解釋, 真相不會因為社會文化不同有不同的解釋, 真相不會因為教育程度不同有不同的解釋, 真相不會因為使用理論不同推導出事實不同而有不同的解釋, 真相不會因為傳達媒介是影片或文字而有不同的解釋, 真相就是是真相, 能看到真相的人不需要特別解釋自己自然能看見真相, 我也不期待每個人都有足夠的能力和理性理解事實看見真相, 不過總是還有那麼一群人可以意識到畜牧業極度暴力的真相而做出改變.

最後, 再放上一個影片
, 我不建議看到流血痛苦掙扎場面就用情緒思考, 因為感情是波動的, 不是一個穩定的道德來源. 請只用理性 思考/檢視, 你們每天肉品來源的 “事實”, 是否 “道德正確”.
: 地球公民 Earthlings